Концепция регулирования энергоемкости России (ЧВЭ и ЧНЭР . Ч. 4)
Концепция регулирования энергоемкости России (ЧВЭ и ЧНЭР[1]. Ч. 4)
Окончание. Начало №5–8,2012 г.
До настоящего времени ведущими экономическими школами России так и не осмыслена проблема перекрестного субсидирования, скрытого (технологического) субсидирования и явного (политического) субсидирования одного вида энергетического товара за счет другого вида энергетического рыночного товара.
Концепция устранения скрытого перекрестного субсидирования в России, 2010–2012 гг.
В фундаментальном учебнике «Государственное регулирование рыночной экономики» есть очень много правильных слов о практике ценообразования на основе объективных закономерностей формирования и движения цен в рыночной экономике и о государственном регулировании на основе маркетинговой концепции развития промышленности[2]. Да, слова правильные, кто же против этих общих слов что-то скажет! Но нет ни одного конкретного предложения или решения о том, что же конкретно должны внедрять экономические регуляторы, а именно — как же применить 80-летний опыт западных рыночных экономик по формированию тарифной политики на основе маржинальных издержек. Нет также конкретных рекомендаций по применению «принципа Паретто», где 20% издержек определяют 80% успеха в снижении издержек, нет основ развития экономики энергетики с применением графиков Россандера и диаграмм Грассмана, распределения затрат по методу Вагнера, треугольника Гинтера и т. д., устраняющих основы перекрестного субсидировании в рыночных условиях. Старые, но толковые учебники (к примеру, Прузнера[3]) по экономике энергетики выброшены. А применение новых, редких и нестандартных учебников, к примеру, «Ценообразование на рынках энергии» П. М. Шевкоплясова[4], Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №332 от 30 июня 2004 г., к компетенции ФСТ не относится. Именно маржинальные издержки для монополиста коммунальных услуг, а не «котловой метод усреднения», де-юре считается, что в российской экономике с переходом на рыночные отношения проблемы перекрестного субсидирования исчезли! А де-факто мы только и живем в системе глубочайшего перекрестного субсидирования! (О сложившейся системе перекрестного субсидирования в энергетике читайте в цикле моих статей[5].)
Перекрестное субсидирование выгодно всей управляющей власти и регулирующей системе — как монополистам, так и властям городов и поселений. «Котловой метод» регулирования — это «голубая мечта» мэров, коммунального хозяйства. При перекрестном субсидировании можно жить годами, десятилетиями, от выборов к выборам, и ничего не делать, ни за что не отвечать. При перекрестном субсидировании можно создавать видимость бурной деятельности, ограничиваясь пропагандой и отчетностью по «энергосберегающим лампочкам».
Наглядный пример абсурдности «котлового метода» при регулировании тарифов
Все эти проблемы абсурдности существующей системы скрытого перекрестного субсидирования в виде тарифообразования по «котловому методу» ярко видны на примере УУЭК (Улан-Удэ, энергетический комплекс). Так, при средней «котловой» себестоимости производства тепла по УУЭК 1 293,6 руб./Гкал реальная себестоимость изменяется более чем в 21 раз (!) — от 727 руб./Гкал до 15 500 руб./Гкал!
Потребители четырех котельных себестоимостью до 100% являются «донорами-центрами прибыли»: 1) котельная п. Заречный себестоимостью 727 руб./Гкал, 2) котельная п. Загорск себестоимостью 955 руб./Гкал, 3) котельная «Аэропорт» себестоимостью 914 руб./Гкал, 4) котельная п. Юго-Западный себестоимостью 1 044 руб./Гкал. Остальные потребители 27 котельных являются «реципиентами-центрами убытков», компенсирующими свои затраты за счет потребителей «доноров» города Улан-Удэ. В основном это котельные, переданные в УУЭК из бюджетной сферы города: от школы, больницы, детских садов и т. д.
«Реципиенты» УУЭК с себестоимостью 150–250% — это котельные: 1) РПНД — 2005 руб., 2) Детсад № 84 — 2 157руб., 3) Школа № 13 — 2 174 руб., 4) Школа № 44 — 2 340руб., 5) п. Псовский — 2 822 руб., 6) теплоцех — 2 827 руб., 7) Школа № 15 — 2 857 руб., 8) стеклозавод — 2 911 руб., 9) техзона Сокол — 2 943 руб.
«Реципиенты» УУЭК с себестоимостью 250–600% — это котельные: 10) Тубдиспансер — 3 214 руб./Гкал, 11) п. Тальцы — 193 644 руб., 12) Школа № 23 — 3 700 руб., 13) Школа № 50 — 4 268 руб., 14) Северная, 92 — 731руб., 15) Санитарная школа № 28 — 5 684 руб., 16) Городской кардиоцентр — 5 690 руб., 17) СДЮШОР № 9 — 6 106 руб., 18) Денисова, 29 — 6 384 руб., 19) Детсад № 13 — 7 155 руб., 20) Невского, 1 — 7 246 руб., 21) Ипподром — 7 536 руб./Гкал, 22) Орешково — 7 554 руб.
«Реципиенты» УУЭК с себестоимостью более 600%. Ужасно! В условиях так называемой «рыночной экономики» регулятором навязано более чем 12–20-кратное субсидирование неэффективных источников тепла! Это котельные: 23) переулок Школьный, 1а — 8 787 руб./Гкал, что в 12 раз дороже Заречного, 24) Школа № 11 — 13 343 руб./Гкал, что в 18 раз дороже Заречного, 25) Школа № 54 — 14 776 руб./Гкал, что в 20 раз дороже Заречного, 26) Амбулатория дивизионная — 15 570 руб./Гкал, что в 21,4 дороже Заречного, 27) Школа № 30 — 49 065 руб./Гкал, что в 68 раз дороже Заречного (при очень маленьких нагрузках недостоверные отчетные данные).
Выводы
Реальная себестоимость производства тепловой энергии отличается более чем в 21 раз — от 727 руб./Гкал до 15 500 руб./Гкал и более!
Потребители котельных «доноров-центров прибыли» не обязаны оплачивать в скрытом виде неэффективные затраты котельных «реципиентов-центров убытков». Если с целью сохранения общественного спокойствия скрытое перекрестное субсидирование и приходится делать, то это надо делать официально, в явном виде, с разработкой мероприятий по устранению размеров скрытого перекрестного субсидирования.
Именно скрытое перекрестное субсидирование бюджетной сферы в 150–600% с использованием политики усреднения на основе «котлового метода» является непреодолимым препятствием на пути снижения тарифов и снижения энергоемкости валового внутреннего продукта в коммунальной энергетике г. Улан-Удэ.
Тарифы на энергию (мощность и резерв мощности) должны быть основаны на «маржинальных издержках» и могут отличаться не менее чем 1 к 20.
Главным препятствием к снижению энергоемкости ВВП российской энергетики является нежелание власти и регуляторов ФСТ и РЭК отвечать за конечный результат, согласовывать непопулярные решения по закрытию неэффективных технологий, по повышению тарифов от неэффективных источников.
Для создания экономических условий снижения тарифов на энергию и снижения энергоемкости ВРП города Улан-Удэ потребителям тепловой энергии через органы защиты прав потребителей необходимо готовить обосновывающие материалы в арбитражный суд РФ на органы государственного регулирования (РЭК, ФСТ) как на непреодолимый источник высокой энергоемкости в Улан-Удэ, наносящий материальный ущерб в целом всем «потребителям-донорам».
Рынок комплиментарной энергии как способ уйти от перекрестного субсидирования в большой энергетике
Приведенный пример неэффективности регулирования в энергетическом комплексе Улан-Удэ является наглядным примером для простейшего случая, когда регулируется только один вид продукции — тепловая энергия, произведенная в котельных. Здесь достаточно знаний школьной физики, не говоря о высшем экономическом образовании. Однако для понимания более сложного случая, когда производится комплиментарный (взаимосвязанный) товар — тепловая и электрическая энергия ТЭЦ, произведенная по комбинированному циклу, уже требуются специализированные знания технологии производства, транспорта и распределения тепловой и электрической энергии от ТЭЦ до конечного потребителя.
В качестве эффективного метода анализа можно рекомендовать метод расчета «центров прибыли» и «центров убытка» с помощью метода «процессинг топлива[6]». Результаты расчета маржинальной и операционной прибыли на омских ТЭЦ с применением метода «процессинг топлива» приведены в таблице 1.
Табл. 1. Определение «доноров-центров прибыли» и «реципиентов-центров убытков» при производстве тепла и электроэнергии крупной энергосистемы с применением метода «процессинг топлива»
|
|
Операционная прибыль омских ТЭЦ (руб. прибыли на руб. сожженного топлива) |
|||||
|
Котельная ТЭЦ-2 |
ТЭЦ-3 |
ТЭЦ-4 |
ТЭЦ-5 |
Котель-ная ТЭЦ-6 |
Гене-рация |
|
|
Экономическая категория |
Реципиент-центр убытков |
Донор-центр при-были |
Нуле-вая эффек-тив-ность |
Донор-центр при-были |
Нулевая эффек-тив-ность |
|
|
В целом по станции
|
– 0,576 (чистый убыток) |
0,408 |
0,072 |
0,753 |
0,084 |
0,393 |
|
Комбинированная (комплиментарная) энергия ТЭЦ |
– |
0,454 |
0,336 |
0,937 |
– |
0,555 |
|
Раздельная электроэнергия |
– |
–0,006 (убы-ток) |
-0,344 чистый убыток |
0,145 |
– |
–0,127 (убыток) |
|
Раздельное тепло |
–0,576 (убыток) |
0,486 |
0,275 |
0,662 (не предста-витель-ный отчет*) |
0,084 |
0,370 |
|
*При очень малых нагрузках не представительные исходные данные требуют уточнения |
||||||
Выводы
Результаты анализа операционной прибыли наглядно определяют «центры прибыли» и «центры убытков» при производстве различных видов тепловой и электрической энергии. Так, комбинированная (комплиментарная) энергия является однозначным источником операционной прибыли для всех источников. Особенно велик этот эффект для омской ТЭЦ-5. Один рубль сожженного топлива на омской ТЭЦ-5 приносит 0,937руб. операционной прибыли для комбинированной тепловой и электрической энергии. А вот раздельная конденсационная электроэнергия для ТЭЦ-4 приносит чистый операционный убыток — 0,344 руб. на 1 рубль сожженного топлива.
В общем случае формировать принципы тарифной политики нагляднее с применением понятия «анергия» рыночного товара — тепловой и электрической энергии, получаемой конечным потребителем. «Анергия» тепловой и электрической энергии — это итоговый показатель потерь первичного топлива, необходимый для производства и транспорта распределения тепловой и электрической энергии для конечного потребителя.
Так, например, при покупке конденсационной электрической энергии ГРЭС с ныне существующего «оптового рынка электроэнергии» анергия составляет не менее 67% от затраченного топлива. При покупке же комбинированной электрической энергии ТЭЦ с будущего «рынка комплиментарной энергии», произведенной по теплофикационному циклу, анергия составляет всего 15–20% (рис. 5). Наглядно видно, что снижение анергии (потери топлива) для этих различных товаров конденсационной и теплофикационной электрической энергии различается более чем в 3–4 раза! Соответственно, и тарифная политика на энергию должна не уравнивать все виды потерь, а адекватно отражать стоимость энергетического товара.
Любимый и единственный метод чрезвычайно неэффективных энергетических регуляторов (ЧНЭР) — усреднение тарифов с помощью «котлового» метода — напрочь лишает инвестиционной привлекательности любые топливосберегающие технологии: мини-ТЭЦ, тепловые насосы, тепловые аккумуляторы, низкотемпературное отопление, низкотемпературный транспорт, сезонную аккумуляцию тепла в грунте и т. д, и т. п. (Более подробно с понятием «эксергия» и «анергия» можно познакомиться в моих статьях «Министерство Анергии»[7].)
Рис. 5. Схема превращения эксергии первичного топлива в анергию потерь в окружающую среду при «оптовом рынке электроэнергии» и «рынке комплиментарной энергии»
Принципы топливосберегающего регулирования тарифами на энергию ТЭЦ:
- стоимость электроэнергии от ТЭЦ не должна быть дешевле 95–97% стоимости от самой лучшей ГРЭС, работающей на том же виде топлива, что означает всегда быть конкурентоспособным рыночным товаром;
- стоимость отработанного тепла турбин не должна быть дороже 35–53% стоимости самой лучшей котельной, что означает абсолютно полное обеспечение рынка базовой тепловой энергии и конкурентоспособные условия для пиковой энергии от котельной;
- стоимость комплиментарной (комбинированной) энергии не должна быть дороже 102–105% от самой лучшей котельной, работающей на том же виде топлива, что однозначно обеспечивает конкурентный спрос на энергию от ТЭЦ!
В таблице 2 показана концепция по снижению энергоемкости и, соответственно, снижению платежей для населения при переходе на рынок комплиментарной энергии от ТЭЦ. Диверсификация рынков раздельной тепловой и электрической энергии путем создания альтернативного «оптовому рынку» «рынка комплиментарной энергии» создает реальные условия для снижения в 1,7 раза платежей для потребителей комплиментарной энергии.
Табл. 2. Концепция снижения платежей населения за счет снижения энергоемкости потребляемой энергии (!)
|
Как экономить в 1,7 раза на платежах за тепло и электроэнергию для населения за счет организации договоров на комплиментарную (комбинированную) энергию без перекрестного субсидирования топливом |
|||
|
Существующие виды раздельных договоров: а) договор на раздельно произведенную электроэнергию (условно, от ГРЭС); б) договор на раздельно произведенную тепловую энергию (условно, от котельных). |
Договор на комплимен-тарную (комбиниро-ванную) энергию от ТЭЦ |
Эффект в экономии топлива и платежей |
|
|
КПД производства и поставки электрической энергии, % |
35 |
80 |
Рост эффек-тивности — в 2,25 раза |
|
КПД производства и поставки тепловой энергии, % |
80 |
80 |
|
|
Суммарное КПД производства и поставки электрической и тепловой энергии, % |
55 |
80 |
Рост эффек-тивности — в 1,45 раза |
|
Платежи жителей за поставленную электрическую энергию, руб. |
350–450 |
500–600 |
Рост платежей — в 1,45 раза |
|
Платежи жителей за поставленную тепловую энергию, руб. |
1800–2400 |
800–1000 |
Снижение платежей — в 2,3 раза |
|
Суммарные платежи за поставленную тепловую и электрическую энергию, руб. |
2500 |
1500 |
Снижение платежей — в 1,7 раза |
Только смена парадигмы государственного рыночного регулирования «разделяй и властвуй» на парадигму «объеденяй и здравствуй» позволит восстановить экономическую мощность российского государства.
Беда российской экономики заключается в том, что технологи, не зная основ лжеэкономики, не могут защитить технологически эффективные бизнес-планы. Экономисты, игнорируя принципы неразрывности производства и потребления энергии, сформулировав примитивные методы лжеэкономики, не могут разработать эффективные бизнес-планы. Регуляторы, не неся никакой ответственности за экономические и технологические показатели страны, региона с применением системы скрытого и явного перекрестного субсидирования, идя по линии наименьшего сопротивления, обслуживают только тех, от кого конкретно зависит их судьба, кто их назначил — политизированные органы власти. А политики живут только краткосрочными периодами — «от выборов до выборов». Рядовые потребители — где-то там, и добраться на рынок дешевой и доступной энергии им далеко! Круг с реструктуризированной моралью, с дефицитом знаний и мотиваций замкнулся!
Выводы
Существующая концепция «государственного регулирования рыночной экономики» — «всем за счет всех», реализуемая чрезвычайно неэффективными энергетическими регуляторами (ЧНЭР) в лице Минэкономразвития, ФСТ и РЭК, являются главнейшей и неразрешимой причиной высокой энергоемкости ВВП России.
Проблема скрытого перекрестного субсидирования электроэнергетики за счет теплоэнергетики — это проблема грубого политического вмешательства в экономику энергетики, начало которому было заложено еще 10 января1950 г. И это по наследству вот уже более 62 лет позволяет обеспечивать необоснованные льготы монополии федеральной электроэнергетики.
Игнорирование технологического принципа «неразрывности производства и потребления энергии», искусственное разделение неразрывной энергетики ТЭЦ на федеральную регулируемую «электроэнергетику» и региональную «теплоэнергетику», отсутствие конкретной ответственности за количественные показатели энергоемкости, отсутствие принципов снижения энергоемкости на перспективу от 10 до 50 лет являются главной и важнейшей причиной чрезвычайно высокой энергоемкости (ЧВЭ) нашей страны!
Исключение скрытого перекрестного субсидирования топливом электроэнергии за счет тепловой энергии путем 2–4-кратного снижения тарифов на отработанное тепло от турбин ТЭЦ сможет обеспечить снижение энергоемкости производства электроэнергии более чем на 170–220%.
Отказ от «котлового метода» и «вороватого метода RAB регулирования возврата инвестиций» с переходом на маржинальное тарифообразование позволит создать инвестиционно привлекательные условия для внедрения топливосберегающих технологий.
Скрытое перекрестное субсидирование электроэнергетики — это проблема не только российской энергетики, но и западных стран. Питер Ван Дорен: «Те, кого существующий режим субсидирует, беспокоится о потере субсидий в результате дерегулирования. Если бы общественность имела более точные сведения, многие перекрестные субсидии были бы отменены».
Реальные размеры скрытого перекрестного субсидирования тарифов для одних потребителей за счет завышения тарифов для других потребителей настолько велики (чрезвычайно огромны), что могут достигать от 6-кратной до 20-кратной величины от минимальных цен.
Применение в регулировании «принципа Паретто», графиков Россандера и диаграмм Грассмана, распределение затрат по методу Вагнера и треугольника Гинтера, «процессинг топлива» в сложной теплоэнергетической системе города, энергосистеме с различным сочетанием ТЭЦ, ГРЭС, котельных тепловых сетей с производством комбинированной, раздельной электрической, раздельной тепловой энергией позволяют наглядно и однозначно выделить «центры прибыли» и «центры убытков» любой самой сложной энергетической системы.
Диверсификация рынков раздельной тепловой и электрической энергии, «рынка комплиментарной энергии» создает реальные условия для снижения энергоемкости и снижения в 1,7 раза платежей для потребителей комплиментарной энергии.
А. Б. Богданов, О. А. Богданова (г. Омск)
[1] «ЧВЭ и ЧНЭР» (чрезвычайно высокая энергоемкость и чрезвычайно неэффективный энергетический регулятор российской энергетики) — цикл статей на сайте www.exergy.narod.ru под общим названием «ЧВЭ и ЧНЭР. Ч. 1. Общие вопросы. Котельные», «Ч. 2. ГРЭС и ТЭЦ», «Ч. 3. Линии электропередач», «Ч. 4. Концепция», «Ч. 5. Статистика», «Ч. 6. Нравственность», «Ч. 7. Классификация качества», «Ч. 8. Право».
[2] Государственное регулирование рыночной экономики. — С. 279 и 421. — Учебник. Изд. 3-е, доп. и перераб. Под общ. ред. В. И. Кушлина.— М.: Изд-во РАГС,2008 г. (Учебники Российской академии государственной службы при Президенте РФ).
[3] Прузнер С. Л. и др. «Экономика энергетики СССР». Учебник для студентов вузов энергетических специальностей. — М.: Высшая школа.1978 г. — С. 471 с ил.
[4] Шевкоплясов П. М. «Ценообразование на рынках энергии». Учебное пособие, 2-е изд., перераб. и доп. —СПб.: ПЭИПК.2008 г.— С. 396 с ил.
[5] Богданов А. Б. «Перекрестное субсидирование в энергетике России». // «Энергорынок» №3,2009 г., стр. 55–60; http://exergy.narod.ru/er2009-03.pdf
Богданов А. Б. «Как избавиться от перекрестного субсидирования». // «Энергосбережение» №2,2011 г., стр. 54–59; http://exergy.narod.ru/es2011-02.pdf
[6] Богданов А. Б. «Котельнизация России — беда национального масштаба». // «Энергорынок» №№ 2, 3, 2006 г. — Стр. 50–58; http://exergy.narod.ru/kotelniz1.pdf; «Новости теплоснабжения» № 10, 2006 г.; http://exergy.narod.ru/nt2006-10.pdf
[7] Богданов А. Б. «Анергия и энергоресурсосбережение» // «Теплоэнергоэффективные технологии» №3, 2010 г. — Стр.6–13; http://exergy.narod.ru/tt2010-03.pdf; «Министерство анергии» // «Энергорынок» №12, 2010 г. — Стр.49–57; http://exergy.narod.ru/er2010-12.pdf; «Министерство анергии» // «Новости теплоснабжения» №9,2010 г. — Стр.12–18.
| Автор: А. Б. Богданов, О. А. Богданова Дата: 20.09.2012 Журнал Стройпрофиль 100 Рубрика: энергосбережение Внимание: Публикация является архивной и на текущий момент может быть не достоверной. |