Техногенная безопасность и среда обитания

Появление в начале 90-х гг. XX в. большого числа коммерческих организаций поставило по-новому вопрос обеспечения безопасности их работы. Жесткая конкуренция заставила уделять большое внимание вопросам безопасности в широком смысле, включая безопасность информационную.

Наличие спроса вызвало появление широкого спектра предложений. Естественно, прежде всего удовлетворялись потребности, понятные заказчику и поставщику, - охранные системы, включая CCTV, системы ограничения доступа и системы защиты информации. Техническая сложность, высокая стоимость систем и необходимость их постоянного оперативного контроля привели к тому, что системы безопасности и службы безопасности стали восприниматься как единственные составляющие безопасности.

Если в начале 90-х гг. в концепциях безопасности объекта заказчику еще предлагалось понятие потенциальных угроз, пусть даже в самом усеченном виде, то во 2-ой половине 90-х гг. его уже трудно было встретить. �справлять этот перекос пришлось в связи с двумя событиями: дефолтом и повышением активности страховых компаний. Дефолт заставил соотнести затраты на безопасность с размерами потенциального ущерба, а страховые компании, исторически имевшие отработанную систему оценки ущерба и его потенциальных источников, стали представлять льготные условия страхования на объекты, оснащенные определенными системами или использующие определенные технологии. По мере освоения заказчиками этой информации становилось ясно, что безопасность далеко не исчерпывается системами и службами безопасности и является лишь одной из функций жизнеобеспечения объекта.

Практическое применение такого подхода привело к существенному повышению устойчивости функционирования объектов. По сути это означало более глубокую интеграцию всех систем жизнеобеспечения объекта, включая системы безопасности. При детальном рассмотрении ущерба от расширенного спектра потенциальных угроз оказалось, что ущерб от техногенных аварий, особенно в современных многоэтажных и насыщенных технологическим оборудованием объектах, может многократно превосходить ущерб от несанкционированного проникновения на объект. Более того, в ряде случаев такие аварии могут приближаться по последствиям к техногенным катастрофам.

Таким образом, техническая устойчивость систем жизнеобес-печения заняла соответствующее место в общей безопасности объекта. Такая трактовка потребовала нового подхода к проектированию систем жизнеобеспечения объектов. Это выразилось в использовании распределенных отказоустойчивых систем управления, наличии автоматизированной системы диспетчерского управления и развитых внутренних сетей коммуникации.

Постоянный рост потребностей заказчика вел к усложнению и удорожанию решений. Спектр объектов, требующих глубоких интегральных решений, был резко ограничен, как и число компаний, способных предложить такие решения, а цена вопроса была велика. В этих условиях усилился интерес к концепции "�нтеллектуального здания", появившейся в 80-е гг. XX в.

Р�Р·-Р·Р° отсутствия четкого, Р° тем более официального определения "Р�нтеллектуального здания", этим популярным термином стали называть практически РІСЃРµ что СѓРіРѕРґРЅРѕ. РЎ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, некоторые дистрибьюторы локальных систем стали обвинять немногих настоящих интеграторов РІ том, что РѕРЅРё СЃ помощью термина "Р�нтеллектуальное здание" преднамеренно РІРІРѕРґСЏС‚ заказчиков РІ заблуждение, склоняя Рє РґРѕСЂРѕРіРёРј решениям. Между тем, уже появились первые  реальные объекты Рё проекты, выполненные СЃ учетом концепции "Р�нтеллектуального здания". Накопилась первая статистика, уверенно свидетельствующая РІ пользу использования концепции "Р�нтеллектуального здания" прежде всего СЃ экономической точки зрения. Р�тогом этих событий явилось создание РІ июле 2002 Рі., РЅР° базе РќРџ "РђР’РћРљ" Комитета "Р�нтеллектуальные здания" Рё информационно-управляющие системы". Комитет поставил перед СЃРѕР±РѕР№ целью создание единого комплекса стандартов автоматизированных систем РќРџ "РђР’РћРљ". Р’ результате работы Комитета вышел РІ свет первый стандарт семейства "Системы автоматизации Рё управления зданием. Часть I. Общие положения". Подготовлен Рє печати словарь терминов Рё определений РІ области РЎРђ Рё РЈР—, Рё РІ 2003 Рі. должна быть закончена работа над II частью стандарта. Таким образом, совместные усилия ведущих РёРіСЂРѕРєРѕРІ СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ рынка "Р�нтеллектуального здания" постепенно ведут Рє выработке единых цивилизованных правил РёРіСЂС‹.

Например, в настоящее время нет нормативной базы, позволяющей провести полноценную объективную оценку и сравнение проектов, условно отнесенных к "�нтеллектуальным зданиям". Выработка и принятие соответствующих документов позволят создать единую объективную базу для экономического обоснования и сравнения предлагаемых решений, их оптимизации. Возможно, такое сравнение существенно упростится, если перейти от традиционного сравнения систем к сравнению степени оптимальности создаваемой ими среды обитания.

Как в случае с возвращением расширенного толкования понятия безопасности, которое помогло оптимизировать связи между технологическими системами жизнеобеспечения, так и создание оптимальной среды обитания© позволит перейти от частных технических решений, пусть даже взаимосвязанных, к достижению четко сформулированной конечной цели создания объекта. Такая работа уже ведется, в частности, в Комитете НП "АВОК" "�нтеллектуальные здания" и информационно-управляющие системы".