Тенденции развития рынка "интеллектуальных зданий"
Идея "интеллектуального здания" за последние годы успела перейти из бурных обсуждений в стадию практической реализации. Уже появились достаточно ясные рабочие определения термина "интеллектуальное здание". Стремление к единству большинства компаний, серьезно работающих в этом секторе российского рынка, по крайней мере в части терминологии и нормативной базы, выразилось в объединении усилий в рамках НП "АВОК" ряда ведущих компаний - производителей оборудования и интеграторов для выработки единого терминологического аппарата и разработки стандартов по "интеллектуальному зданию".
Благодаря усилиям созданного Комитета "Интеллектуальные здания и информационно-управляющие системы" опубликован раздел "Общие положения" стандарта НП "АВОК" - "Системы автоматизации и управления зданиями"; подготовлены к изданию в первом полугодии 2004 г. англо-немецко-русский словарь терминов и определений, относящихся к области систем автоматизации и управления зданиями (САУЗ или BACS), и раздел "Основные положения", "Аппаратные средства", во 2 части стандарта НП "АВОК" - "Системы автоматизации и управления зданиями".
С одобрения Госстандарта и Госстроя России Комитет представляет интересы России в Международной Организации по Стандартизации (ISO). Менее чем за десять лет произошел переход от практически полного отсутствия информации об "интеллектуальном здании", хотя этот термин появился в начале 80-х гг., к массовой организации форумов, конференций и комитетов по "интеллектуальному зданию" (далее ИЗ).
Поэтому сегодня уже можно говорить об определившихся тенденциях развития рынка ИЗ. Среди основных игроков российского рынка, развивающих и продвигающих концепцию ИЗ, можно выделить компании, способные обеспечить полный цикл создания ИЗ - от проектирования всего комплекса систем до его послегарантийного обслуживания. Число компаний, реализующих проекты зданий, которые можно назвать "интеллектуальными", невелико, все они давно работают на российском рынке и составляют несколько условных групп.
К первой группе можно отнести крупных мировых производителей оборудования автоматизации зданий, например, Honeywell, SIEMENS, ABB, Т.А.С. и др. Многие из них внесли большой вклад в развитие концепции ИЗ, однако в силу очевидной ориентации на свое оборудование, высокую стоимость разработки и модификации систем их проекты обычно не являются самыми привлекательными.
Вторую группу составляют крупные дистрибьюторские компании. Их активизация на рынке ИЗ связана как с ростом компаний, так и с ужесточением конкуренции на их традиционных рынках. Характерной чертой их проектов пока остается перевес в сторону основных для них систем.
Третью группу представляют компании, изначально занимавшиеся вычислительными сетями. Переход к новой для них теме был наиболее естественным, т. к. первичной была задача, которую решала сеть, а не оборудование, и такой подход очень хорошо вписался в появившуюся концепцию ИЗ.
С развитием строительного рынка обострилась потребность в автоматизации инженерных систем зданий. Чтобы предлагать сложные дорогие системы, необходимо было доказать целесообразность их применения. Именно в этой ситуации стала востребованной концепция ИЗ. Популярность термина и практическое отсутствие аналитики привели к ожесточенной спекуляции на понятии ИЗ. Каждый производитель и продавец оборудования вкладывал в это понятие то, что ему было выгодно. Стали появляться такие названия, как "интернет-дом", "умный дом" и т. п., имевшие к ИЗ весьма отдаленное отношение. Такая ситуация привела даже к негативным выступлениям в сторону чисто рекламной акции.
Наконец стали предприниматься попытки объективной оценки ситуации. Так, на конференциях "АВОК" были высказаны многие позиции по вопросу ИЗ, после чего стало очевидным, что основное место в концепции ИЗ занимает вопрос оптимальности в самом широком смысле. Насущная потребность в единой нормативной и терминологической базе, к сожалению, вызвала появление "комитетов" рекламно-коммерческого типа наряду с общественными профессиональными объединениями. Однако сложность и актуальность темы требовали профессионализма в решении, поэтому даже самый общий первый стандарт оказался полезнее самых многообещающих деклараций.
Ключевым событием 2003 г. стала прошедшая 20-21 ноября первая конференция-выставка "Стройбезопасность", которая обозначила качественное изменение отношения к вопросам проектирования и реализации систем безопасности и автоматизации объектов строительства. В числе причин такого изменения назывались: необходимость разработки современной нормативной базы для технологически насыщенных объектов, растущие требования к системам автоматизации и безопасности, а также появление высотных объектов, предъявляющих качественно новые требования как к технологиям проектирования и строительства таких объектов, так и к наличию и соответствующему уровню проработки концепции их функционирования. Большинство выступавших на конференции специалистов сходились во мнении, что проектирование современных объектов, насыщенных инженерными системами, уже нельзя разбивать, как это практиковалось раньше на проектировании автономных подсистем жизнеобеспечения и безопасности. Необходимо обеспечение комплексного подхода и интеграции этих систем на основе разработанной для конкретного объекта концепции функционирования в нормальном и аварийном режимах. На конференции прозвучали доклады, содержание которых могло бы быть положено в основу отдельных частей упомянутой концепции. Данные по эксплуатации ряда крупных объектов убедительно показали, что "экономия" на проработке концепции функционирования объекта, взаимосвязей систем безопасности, систем жизнеобеспечения объекта и соответствующих архитектурно-строительных и организационных решений и вследствие этого убогая техническая реализация, как правило, влекут за собой убытки, многократно превосходящие "экономию" на этапе строительства и проектирования. Эти вопросы могли бы найти соответствующее отражение в техническом задании в случае придания ему статуса обязательного утверждаемого документа. Особую актуальность такой подход приобретает в свете планов высотного строительства в Москве.
В итоге, реализация проектов ИЗ привела к необходимости оптимизации не только инженерных и информационных систем, но и процесса их создания, а значит, в конечном счете, и самих компаний, предлагающих проекты ИЗ на российском рынке. Развитие этой тенденции может привести к выходу на передовые позиции компактных, высокопрофессиональных коллективов с оптимальным набором специалистов, отлаженным циклом производства работ и минимальными накладными расходами.
| Автор: Максименко В. А. Дата: 03.02.2004 Журнал Стройпрофиль 1-04 Рубрика: интеллектуальное здание Внимание: Публикация является архивной и на текущий момент может быть не достоверной. |