Парадоксы неэффективного регулирования (ЧНЭР)
Парадокс №1. Давай котельнизацию России
Рассмотрим конкретный пример оценки экономического ущерба от переключения 77 Гкал/ час от действующих ТЭЦ-4,5 на вновь построенные 8–10 котельных фирмы в центре тепловых нагрузок г. Омска (табл. 1).
Парадокс заключается в том, что все это строительство котельных с переключением от ТЭЦ проходило под флагом повышения энергетической эффективности! Устраивались совещания федерального уровня, приглашался председатель Росстроя страны, всем демонстрировалось чудо — водогрейные котельные с технологией энергосбережения 60-летней давности. Да, водогрейные котлы покрашены красивой краской, да, к котлу прикреплена блестящая табличка, да, появилась электронная автоматика, да, КПД каждой котельной, работающей на газе, иногда может быть доведен до уровня 95%. Но, заменив тепло отработанного пара ТЭЦ на тепло водогрейной котельной, город потерял технологический эффект порядка 80% от годового расхода каждой котельной!
Водогрейные котельные вообще должны быть запрещены к индивидуальному применению в условиях России. Водогрейные котлы не зря называют «пиковыми» котлами. То есть, они должны быть, но работать только в режиме догрева к «базовому» источнику тепла к паровым турбинам либо, в крайнем случае, к паровым котельным. Число часов использования максимума нагрузок водогрейных котлов может быть в 8–10 раз меньше, чем базовых источников, и не более 400–800 час. в год. Они очень дешевые при первоначальной покупке, но в 4 раза менее эффективны при текущей эксплуатации. Водогрейные котельные вообще должны быть запрещены как позавчерашний день. Они не могут обеспечить живучесть и надежность теплоснабжения. Любой чих в электроснабжении водогрейной котельной вызывает ее мгновенный останов. Только комбинированное производство тепла и электроэнергии. Там, где не хватает тепловых нагрузок, надо проектировать небольшие паровые котельные с паровым приводом для производства электроэнергии для своих собственных нужд и с паровым двигателем для относительно крупных механизмов: дымососов, вентиляторов, сетевых насосов, мазутных насосов1 и т.д.
Однако никаких последствий для регулирующих органов этот пример не имел — «Моська лает, слон идет». Парадокс заключается в том, что ЧНЭР, применивший скрытое перекрестное субсидирование, даже не захотел понимать и нести ответственность за то, что именно его решение является источником роста энергоемкости, источником непрерывного роста тарифов. Мало того, имея резерв неиспользованных мощностей порядка 1 718 Гкал/ч. (~ 33,8% от максимума нагрузок), регулятор и надзирающий орган согласовывает отключение от действующих ТЭЦ и строительство морально устаревших технологий в виде водогрейных котельных. Почему? Неужели ЧНЭР не знает, что безнравственно переводить «кровь на воду»? Конечно, знает! На этот вопрос, возможно, есть ответ в докладе президиума Государственного совета РФ от 2 июля 2009 г. (г. Архангельск) «О повышении энергоэффективности российской экономики»: «…многие источники теплоснабжения строятся с огромным и необоснованным запасом мощности. Мотив простой: чем больше мощность, тем больше откат2 Избыточное резервирование мощности существенно удорожает эксплуатацию систем. В Польше в тариф на тепло не включается затраты на содержание избытка мощности свыше 25%».
Парадокс №2. «А где отечественные огурцы?»
Устраняя якобы «негативное наследие плановой экономики» за период 2003–2004 гг., имея, по сути, правильное задание об исключении перекрестного субсидирования в энергетике, регулирующий орган Омской области принял решение об исключении 50% снижения тарифов для тепличных хозяйств. ЧНЭР, слепо выполняя указание вышестоящей инстанции, принимает совершенно правильное решение о повышении тарифов ЗАО «Тепличный», получающего тепло напрямую от котлов ТЭЦ-2, и абсолютно неправильное решение о повышении тарифов ЗАО «Овощевод», получающего тепло отработанного пара от паровых турбин ТЭЦ-4. В результате Омская ТЭЦ-4 потеряла низкотемпературную тепловую нагрузку до 100 Гкал/ч. и соответственно до 40 МВт выработки электроэнергии на тепловом потреблении. В результате механического регулирования ЧНЭР ЗАО «Овощевод» было вынуждено построить собственную маленькую котельную и значительно сократить производство огурцов, и вместо Омских огурцов город и область была завалена китайской продукцией.
Именно безграмотные решения ЧНЭР привели к тому, что область заменила собственное производство комбинированной электрической энергии ТЭЦ-4 на покупку конденсационной энергии с оптового рынка до 180 млн кВт∙ч. (~ 10% ТЭЦ-4). Достигнут тройной ущерб для экономики области: а) заменили собственное производство высокоэкономичной электроэнергии на базе теплового потребления с КПД 80% на покупку конденсационной электроэнергии с КПД 35%, б) заменили собственное производство огурцов на завозное китайское, с) оставили и без работы, и без отопления жителей поселка Горячие Ключи.
Парадокс №3. ЧНЭР остался в стороне!
Но на этом беды от неэффективного регулирования тарифа по ЗАО «Овощевод» не заканчиваются. Из-за роста тарифов на тепло ЗАО «Овощевод» принимает решение отказаться в теплоснабжении от турбин ТЭЦ-4. Для теплоснабжения жителей уволенных с теплицы «Овощевода» в поселке Горячие Ключи была также построена собственная котельная. Теплотрасса от ТЭЦ-4 на «Овощевод» и поселок Горячие Ключи была быстренько демонтирована.
За два года до событий на ТЭЦ-4 была точно такая же ситуация и на ТЭЦ-5. В поселке Ростовка, получающей тепло от ТЭЦ-5, была построена собственная котельная. Теплотрасса от Омской ТЭЦ-5 на поселок Ростовка была тоже демонтирована. В результате жители Ростовки и Горячих Ключей были вынуждены оплачивать в тарифах на тепловую энергию стоимость строительства новых абсолютно никому не нужных котельных. Однако парадокс заключается в том, что разбираться с разгневанным населением о причинах высоких тарифов направили не руководителей чрезвычайно неэффективных энергетических регуляторов (ЧНЭР), которые своим прямым решением отказались от централизованного теплоснабжения от ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, обосновали рост тарифов строительство котельных, а представителей ни в чем не повинного Министерства жилищного коммунального хозяйства! ЧНЭР остался в стороне!
Именно на этом примере необходимо понять, что ни в коем случае нельзя соглашаться с применением различных методик разнесения затрат топлива на тепло и электроэнергию на основе физического метода, пропорционального от 1996 г., либо метода эквивалентной котельной «КЭС-Холдинга» от 2010 г. Мы это уже проходили! Для решения задачи снижения энергоемкости в целом по региону допустим только эксергетический метод В. М. Бродянского, доработанный до практического применения по принципам методики Вагнера от 1961 г.
Парадокс №4. А где наше пиво?
В свое время бывший пивзавод «Росар» (г. Омск) обратился с предложением о значительном развитии производства пива. Для этого необходимо было увеличить потребляемую мощность. Чтобы компенсировать затраты на увеличение пропускной способности электрических сетей к чрезвычайно неэффективным регулятором энергоемкости (ЧНЭР) было принято решение о включении затрат по обеспечению технической возможности и прироста мощности в тарифы на электрическую энергию всех потребителей Омска! Согласно этой логике получается, что каждый покупатель электрической энергии Омской области, оплативший в тарифе затраты на развитие пивзавода, может прийти на пивзавод и потребовать компенсацию своей доли затрат в пиве. Условно, каждый пенсионер, собственник однокомнатной квартиры, может потребовать с бывшего завода «Росар» компенсацию, допустим, в размере одна бутылка в год, а собственник трехкомнатной квартиры — три бутылки в год, а детский садик, к примеру, аж ящик пива в год. Парадокс заключается в том, что ЧНЭР, обосновавший рост тарифов и применивший скрытое перекрестное субсидирование вместо наказания, получает поощрения и благодарности за понимание ситуации и обеспечение прироста налогов от реализации пива.
Заключение
Заканчивая данную статью, хочется перейти от негативных фактов к позитивным предложениям. В настоящее время находится на стадии утверждения «Государственная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 года»3. Наконец-то «..на первый план выдвигается технологическая экономия энергии». Потенциал повышения энергетической эффективности России составляет более 40% от уровня потребления энергии. В абсолютных объемах это не менее 403 млн т у. т./год.
По своей работе я часто слышу неофициальные возражения, мол 40% — это надуманная цифра, что к условиям электросетевого комплекса неприменимо! Да, для тех, кто владеет расчетами только в кВт или в Гкал/час на уровне школьной физики, это действительно кажется нереальным! Нет, нужно учиться и учиться приобретать новые знания, использовать проверенные временем и новые технологии. Для начала эффективным собственникам и эффективным регуляторам надо узнать, чем отличается «энергия» от «эксергии» и «анергии», и научиться считать энергоемкость в тоннах условного топлива.
Молодец Президент РФ Д. А. Медведев, что без многолетних увязок и согласований волевым решением выпустил коротенький, всего в 38 строчек сути, Указ №889 от 4 июня 2008 г. «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», где впервые поставил задачу о снижении энергоемкости ВВП на 40%. Спустя полтора года он настоял на принятии закона №261-ФЗ «Об энергосбережении…» и спустя еще год обеспечил разработку «Государственной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 г.». Молодец. Это его конкретная заслуга!
Выводы и предложения
Программа снижения энергоемкости ВВП на 80% зависит от эффективности тарифной политики, экономического управления и регулирования и только на 20% от технических решений.
При принятии управляющего решения каждый эффективный собственник и каждый эффективный регулятор должны проверять свое решение на соответствие Принципам эффективного регулирования энергоемкости, которые должны быть настольным учебником, самым главным инструментом.
Без определения конкретной ответственности федеральных и региональных органов регулирования программа снижения энергоемкости ВВП не выполнится.
Работа регулирующих органов должна быть выведена из-под непосредственного политического управления и давления со стороны региональных руководителей, а для этого перекрестное субсидирование должно быть выведено со скрытого в явное субсидирование.
| Автор: А. Б. Богданов Дата: 30.05.2011 Журнал Стройпрофиль 4-11 Рубрика: энергосбережение Внимание: Публикация является архивной и на текущий момент может быть не достоверной. |  |