Концепция регулирования энергоемкости России (ЧВЭ и ЧНЭР ).
Продолжаем аналитическое исследование причин того, почему Россия находится на 133 месте из 150 стран[1] по энергоемкости валового внутреннего продукта (ВВП), изложенных в цикле статей под общим названием «ЧВЭ и ЧНЭР российской энергетики[2]». Даже если мы реализуем достаточно скромную и, безусловно, выполнимую программу снижения энергоемкости к2020 г. на 40%, то передвинемся с 141 на скромное ~105-е (рис 1, 2). Но сегодняшний регулятор в лице Минэкономразвития (МЭР), Федеральной службы по тарифам (ФСТ), Региональной энергетической комиссии (РЭК), использующий простейшую для понимания «медвежью услугу» плановой экономики в виде «котлового метода усреднения» потребителей и вороватый метод «RAB регулирования возврата инвестиций» не позволит обеспечить и этого, более чем скромного, результата для российской энергетики!
В настоящей статье не будем говорить о технических причинах высокой энергоемкости ВВП. О технических и экономических проблемах снижения энергоемкости ВВП много написано в различных журналах, в том числе в моих статьях, собранных на моем сайте www.exergy.narod.ru. Также не будем повторять детали экономического анализа проблем снижения энергоемкости ВВП. Сегодня проведем исследование, кто и как управляет вопросами снижения энергоемкости российской энергетики! Какие концептуальные ценности и принципы составляют основу регулирования. Случилось так, что сегодняшний регулятор, приняв по наследству от плановой экономики нормативно справочные материалы регулирования, так и не смог осмыслить глубину рыночных отношений в энергетике.
Положение России в рейтинге стран по уровню энергоемкости ВВП России в2000 г. и2006 г.
Источник: рассчитано по данным Международного энергетического агентства.
Динамика энергоемкости ВВП некоторых экономик, 1990-2008 гг.
Источник: Всемирный банк (World Development Indicators Online Database), British Petroleum (BP Statistical Review of World Energy, June 2009).
Рис. 1, 2. Показатели энергоемкости ВВП России
Не владея энергетическим и топливным балансом топливосберегающих технологий, таких, как производство комбинированной энергии на ТЭЦ, мини-ТЭЦ, ПГУ, суточная и сезонная аккумуляция тепла с помощью тепловых насосов, низкотемпературное отопление и низкотемпературный транспорт, сегодняшний регулятор не способен разобраться в море противоречивой информации и выработать эффективное тарифное решение, отвечающее задачам снижения энергоемкости российской энергетики. Не владея свойством «неразрывности производства и потребления энергии» (самым главным в энергии), регулятор, безусловно, не может сформировать собственное понимание экономических и топливосберегающих проблем — ему тяжело разобраться в море противоречивой технической и экономической информации и принять эффективное тарифное решение по обеспечению коллективного оптимума топливопотребления.
Признание
Справедливости ради надо сказать, что понимание сути «принципа неразрывности производства и потребления энергии» — это простая задача для технаря. Но она оказалась сложнейшей, не решаемой логической задачей для политизированного регулятора экономики энергетики региона. Лично ко мне понимание «концепции неразрывности производства и потребления» в экономических отношениях пришло только через 25 лет непрерывной практической работы на ТЭЦ, когда, поработав в электрическом цехе, своими руками потрогал «дешевизну реактивной энергии» на ТЭЦ, в турбинном цехе сердцем понял «дешевизну во времени» отработанной тепловой энергии паровых турбин, в цехе наладки осмыслил «силу и важность гидравлического и температурного режима» тепловых сетей, в производственно-техническом отделе осознал «политическую монополию перекрестного субсидирования» электроэнергетики за счет теплоэнергетики. И только после того как была осмысленна необходимость применения методологического «принципа неразрывности производства и потребления» в тарифной политике на энергию и мощность, все парадоксы и противоречия в экономике энергетике сразу же стали ясными и понятным! Всё сразу же разместилось по своим полочкам.
Для обеспечения коллективного оптимума энергопотребления общества именно в рыночных условиях надо быть честным перед потребителями тепловой и электрической энергии, а в комплексе — для общества, а не раздельно: ФСТ — для своих, а РЭК — для своих!
А. Б. Богданов. Апрель 2012 г.
В данной статье, поговорим о более важном и фундаментальном, но почему-то до настоящего времени не оформленном никакими документами. О концепции, о методологии, о принципах и моральных ценностях — при регулировании энергоемкости в условиях так называемого «государственного регулирования рыночной экономики». Без осмысления методологии регулирования, моральных ценностей в обществе и принятия принципов качественного и количественного регулирования показателей энергетики проблемы снижения энергоемкости ВВП не только в 2–3 раза, но и на 40% так и останутся лозунгами предвыборных компаний!
Живя показателями краткосрочного периода от выборов до выборов, лозунгами «энергосберегающих лампочек», невозможно принять за основу методологию снижения энергоемкости на концептуальном уровне на перспективу 10–50 лет! Приведу слова уважаемого мной профессионала в области энергетических балансов и потерь Железко Ю. С.[3]: «Принципы развития Единой энергетической системы (ориентация на крупные электростанции и протяженные линии электропередач или сравнительно маломощные станции, расположенные в центрах нагрузки, и т. п.) закладываются на концептуальном уровне. Этому уровню соответствует наиболее широкий интервал значений технологических потерь».
Концепция «государственного регулирования рыночной экономики»
Парадокс.
Чего концептуально не хочет понять регулятор «рыночной» энергетики.
1. Что конечные потребители электроэнергии от самых лучших ГРЭС потребляют раздельную электрическую энергию ГРЭС; конечные потребители тепловой энергии от самых лучших котельных, потребляющих раздельную тепловую энергию котельных, никогда не обеспечат снижение энергоемкости более чем на 3–5%!
2. Только конечные потребители отработанного тепла от турбин ТЭЦ обеспечивают огромную экономию топлива для производства комбинированной электрической энергии, обеспечивая снижение энергоемкости производства электроэнергии более чем на 170–220%!
3. Только конечный потребитель отработанного тепла от турбин должен иметь самые низкие тарифы, в 2–4 раза ниже самой экономичной котельной. Потребители электрической энергии не имеют никакого права на снижение тарифов ниже самой экономичной ГРЭС.
Уважаемые государственные регуляторы, собственники, инвесторы! Чувствуете разницу: 3–5% и 170–220%? Вот где надо создавать инвестиционно привлекательные проекты. Вот где надо формировать адекватную тарифную политику, обеспечивающую коллективный оптимум снижения энергоемкости энергии региона!
Но для этого надо менять мышление монополизированного регулятора! Стимулировать 2-х — 3-кратным снижением тарифа надо не безымянного потребителя электрической энергии, не имеющего абсолютно никакого отношения к технологии снижения энергоемкости электроэнергии, а только того конечного потребителя, который потребляет низкопотенциальное отработанное тепло от турбин либо от вторичных источников тепла, либо от повторно используемых источников.
На практике же получается абсолютно противоположная картина! Давайте разберем ранее описанные примеры чрезвычайно неэффективного регулирующего (ЧНЭР) управления РЭК Омской области с жителями поселков Ростовка и Горячие ключи, областной поликлиникой и т. д. (смотри «ЧВЭ и ЧНЭР». Ч. 1: «Общие вопросы. Котельные1. Парадоксы №1, №2 и №3»). Кроме того, что при переходе на собственные котельные «Октан» произошел рост тарифов на тепловую энергию (смотри фото «Голодовка...»), именно государственный регулятор был обязан прекратить скрытое перекрестное субсидирование топливом и поднять тарифы на электроэнергию для потребителей тепла, переключившихся от ТЭЦ на котельных «Октан». Но регулятор этого не сделал!
Непонятные, непопулярные решения, особенно для предвыборных компаний! Никто не поймет! Выгонят с работы, и на день Энергетика 22 декабря никто не пришлет уважительно-пригласительную открытку!
Поэтому регулятор своим бездействием молчаливо согласовывает перекрестное субсидирование топливом. Поэтому все потребители электрической энергии области и все потребители тепловой энергии от ТЭЦ будут оплачивать бездарный перерасход в размере 80% топлива у всех потребителей котельных «Октан»!
Даже сейчас, спустя два с половиной года после принятия, закон об энергосбережении №261-ФЗ от 23 ноября2009 г. носит декларативный характер! Нужен спрос за его исполнение, но спрос не с завхозов школ, управдомов и глав субъектов муниципальных образований. Нужен спрос с регулирующих органов, начиная с самого высокого федерального уровня — Минэкономразвития, Минэнерго, Минрегион, ФСТ и заканчивая РЭК.
В советско-российской регулируемой энергетике все диаметрально наоборот. Начиная еще с далекого 11 января1950 г. советский регулятор плановой экономики для получения политического эффекта в экономическом соревновании с западом все 100% экономического эффекта бездарно отдавал на удешевление электроэнергии. С приходом якобы рыночной экономики после 1995г., что бы хоть как-то приостановить полный переход с ТЭЦ на собственные котельные, регулятор рыночной энергетики был вынужден чуть-чуть поделиться экономическим эффектом. Почти до 75–80% экономического эффекта, опять же бездарно, оставлено для удешевления электроэнергии и только ~25–20% «с барского стола» было даровано для удешевления тепловой энергии. Но, опять же, это сделано механистически, без понимания технологии потребления тепла отработанного пара. А по науке, по термодинамике, по технологии, должно быть совершенно наоборот: 85–90% — на удешевление отработанного тепла ТЭЦ, и только 15–10% — на удешевление электрической энергии.
Если в условиях планового хозяйства такое положение с перекрестным субсидированием было хоть как-то объяснимо «методологией достижения народно хозяйственного эффекта», то в условиях рыночных отношений скрытое (технологическое) субсидирование топливом является недопустимо прямым давлением федеральной монополии «электроэнергетики» с целью получения политических и экономических дивидендов за счет региональной и муниципальной «теплоэнергетики».
Всеобуч для регулятора
Концепция снижения энергоемкости ВВП энергетики России.
1. Лучшие энергетические котлы работают с коэффициентом полезного использования топлива (КПИТ) до 92–93%, на газе — до 95%; с конденсацией влаги из дымовых газов, как ни парадоксально, можно достичь и 104%! Но выжать из них больше 1–2% в принципе нельзя!
2. Лучшие котельные работают с КПИТ нетто (с учетом тепла на собственные нужды и покупку электроэнергии) до 80–90%. Выжать из них больше 2–3% в принципе нельзя!
3. Лучшие конденсационные ГРЭС работают с КПИТ за год на уровне 36–38%. Выжать из них, даже с достаточно большими затратами, больше 1,5–2,5% реально нельзя!
4. Лучшие ТЭЦ, работающие в конденсационном режиме, работают на 1,5–2 % ниже аналогичных лучших ГРЭС, а именно — с КПИТ 34–36%. Выжать из них больше 1,5–2,5% также нельзя!
5. Обычные ТЭЦ с низкими параметрами пара, работающие только на тепловом потреблении, работают с КПИТ 75–82% как по электричеству, так и по теплу, что в 2,2 раза лучше, чем на лучших ГРЭС!! При этом выработка на тепловом потреблении маленькая и составляет не более W = 0,05–0,25 МВт/Гкал.
6. Самая лучшая парогазовая установка (ПГУ) с теплофикацией, высокими параметрами пара и тремя давлениями работает с КПИТ до 78–85%, что в принципе тоже не выше КПД обычных ТЭЦ, работающих на газе! Но значительный рост КПИТ региона обеспечивается очень высоким значением производства электроэнергии, выработанной на базе теплового потребления, достигающим значения W = 1,3–1,7 МВт/Гкал.
7. ТЭЦ с высокими параметрами пара на тепловом потреблении работает так же, как и ТЭЦ с низкими параметрами пара с КПИТ 75–82%. Но доля выработки электроэнергии на базе теплового потребления возрастает в 2–3 раза: W = 0,5–0,65 МВт/Гкал. И именно поэтому снижается энергоемкость регионального продукта в целом по региону!
Выводы!
1. В отличие от Запада с теплым климатом, для снижения энергоемкости ВВП в России совершенно не актуально инвестировать в строительство конденсационных ГРЭС, повышать параметры острого пара, разрабатывать масштабные проекты типа ГОЭЛРО-2. Выжать из них больше 2–3% в принципе нельзя!
2. Программа строительства котельных там, где есть сконцентрированный и достаточно крупный потребитель, — более 25–35 Гкал/час тоже абсолютно ошибочна, так как не используется отработанное тепло турбин. Перерасход топлива по предприятию, поселению, городу там, где можно поставить ТЭЦ, составляет до 70–80% от годового расхода топлива по котельной! Подчеркиваю: это не ошибка и не описка! Именно расход топлива на тепло от ТЭЦ в 3–4 раза меньше расхода топлива от котельной!
3. Только технология потребления комбинированного тепла, только Концепция государственной теплофикации России обеспечивает рост КПД от использования топлива на электроэнергию в регионе в 1,7–2 раза — с 33–38% до 77–79%.
4. Главная преграда по развитию ресурсосберегающей политики — абсолютно необоснованное удешевление стоимости производства электроэнергии и завышенное удорожание — в 2–5 раза — стоимости тепловой энергии сбросного тепла турбин, которую можно аккумулировать с применением тепловых насосов.
5. Регулятор! Изучай «метод Вагнера». Для исключения скрытого перекрестного субсидирования топливом электрическая энергия, полученная по теплофикационному циклу на ТЭЦ, не должна бытьдешевле 95–97% от самой лучшей, самой экономичной ГРЭС! На западе с 1960-х годов эту задачу решает «метод Вагнера», а наш регулятор об этом и знать не знает.
Вопрос: на чем основана концепция тарифообразования регулятора энергетики?
Ответ: на популизме с применением средних издержек по так называемому «котловому методу»! Однако «котловой метод» и «вороватый метод RAB регулирования возврата инвестиций» — это слепые и примитивные инструменты тарифного популизма.
«Всем за счет всех!»
Ярко и наглядно о политическом популизме сказано в статье Дьякова А. Ф. и Платонова В. В. «Занижение тарифов — инструмент политических технологий и экономическое разрушение будущего России[4]»: - стр. 10 — «Завышение тарифов для основных отраслей народного хозяйства дает соответственное увеличение стоимости всех услуг и товаров для того же населения. По существу в России предложен новый вид формальных услуг: “всем за счет всех”»;
- стр. 10 — «Льготы “всем за счет всех” носят характер социальной патологии, поскольку наибольшую выгоду от этой льготы имеет богатое население с наибольшим электропотреблением, так как дешевая электроэнергия для этой группы населения компенсируется общим ухудшением уровня жизни малоимущих слоев населения.»;
- стр. 12 — «В результате ограничений и отказа в плановых инвестициях объемы вводимых новых мощностей в электроэнергетику за годы рыночных преобразований сократились в 20 раз, а доля износа существующего оборудования составила около 50%.»;
- стр. 12 — «И хотя нарушения законов Российской Федераци являются уголовно наказуемыми действиями, РЭК, принимая незаконные антирыночные решения по занижению тарифов, не несут никакойюридической ответственности за действия, фактически направленные на развал региональных энергосистем…»;
- стр. 12 — «По существу, через систему заниженных тарифов в стране проедается базовый ресурс электроэнергетики, принадлежащий будущим поколениям России. При этом важно отметить, что установление реальных тарифов нельзя откладывать «на потом», когда начнутся отказы оборудования, поскольку для восстановления и развития основных фондов электроэнергетики потребуется не менее 10 лет, а этого времени уже не будет»;
- стр. 20 — «По существу, политикой установления свободных цен на промышленную продукцию и регулируемых (заниженных) тарифов на электроэнергию при антирыночной популистской системе перекрестногосубсидирования были противопоставлены интересы электроэнергетики и
промышленности, что сделает неизбежным развал экономики страны в будущем»;
- стр. 20 — «Особенно активными сторонниками замораживания энерготарифов выступают представители экспортно-ориентируемых отраслей, прежде всего энергоемких, как цветная и черная металлургия, химическая и нефтегазовые комплексы. Именно эти отрасли через систему
заниженных тарифов на электроэнергию получают сверхприбыли, фактически реализуя каналы беспошлинной продажи электроэнергии через заниженную себестоимость экспортируемой продукции. Наибольшую сверхприбыль от заниженных тарифов на электроэнергию получают владельцы заводов и объединений алюминиевой промышленности, которые при себестоимости около 200 долл. за 1 тонну реализуют этот товар на лондонской бирже по 1 500 долл. за 1т. Это соответствует расчетной рентабельности в 650%, что почти в 100 раз превышает среднюю рентабельность в электроэнергетике.»;
- стр. 27 — «Об экономической несуразности и расточительности использования электрообогрева свидетельствует тот факт, что электроподогрев обходится государству в несколько раз дороже, чем получение тепла от прямого сжигания топлива. Для получения тепла с помощью электрообогрева на электростанции необходимо сжечь топлива в 4 раза больше, чем при прямом использовании у потребителя. Кроме того, дополнительные капитальные, связанные с работой сложного технологического комплекса, увеличивают стоимость производства электроэнергии еще в 2–3 раза».
Комментарий Богданова: «Как отметил Герберт Саймон, «учебники микроэкономики — это позор!». Вместо формирования реальной тарифной политики, отражающей реальные затраты, регулятор к политизированным тарифам предлагать дополнительный вороватый метод «RAB регулирования возврата инвестиций». Инвестиции надо вернуть сейчас в течение 5 лет, а эффект в виде снижения будущих тарифов в неопределенном может вернуться в далеком будущем, то есть никогда!».
Богданов А. Б., Богданова О. А.
г. Омск, 20 марта 2012 г.
[1] Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации.2009 г. «Энергетика и устойчивое развитие. Программа развития ООН». Под общей редакцией С. Н. Бобылева. //Москва, ООО «Самолет»,2010 г.
[2] А. Б. Богданов «ЧВЭ и ЧНЭР российской энергетики». // «Энергорынок», №7/8, 2011 г.; № 9, 2011 г.; №10, 2011 г.; а также А. Б. Богданов «Как уменьшить энергоемкость энергетики России» // «Теплоэнергоэффективные технологии» № 1/2, 2011 г.; Ч. 2: «ЧВЭ и ЧНЭР российской энергетики», №3, 2011 г.; Ч. 3 «ЧВЭ и ЧНЭР в электросетевом комплексе», № 4, 2011 г.; и в др. изданиях на сайте www.exergy.narod.ru.
[3] Железко Ю. С. «Потери электроэнергии. Реактивная мощность. Качество электроэнергии». Руководство для практических расчетов. — М.: ЭНАС,2009 г.
[4]А. Ф. Дьяков, В. В. Платонов «Занижение тарифов — инструмент политических технологий и экономическое разрушение будущего России». — М.; Издательство МЭИ,2002 г.
| Автор: А.Богданов Дата: 18.05.2012 Журнал Стройпрофиль 97 Рубрика: энергосбережение Внимание: Публикация является архивной и на текущий момент может быть не достоверной. |